Mañas universales

La capacidad de construir realidad no es propia de los medios de comunicación argentinos, se trata de una práctica extendida. En una sociedad que vive hiper conectada y comunicada, el papel que juegan es trascendental, principalmente en los grandes centros urbanos. Para clarificar un poco, conviene mirar con suma atención lo que sucede en Honduras y lo que dice la prensa de dicho país.

Se sabe; a fines de junio un golpe cívico-militar sacó del poder (y del país) al presidente constitucional Manuel Zelaya, quien fue reemplazado por Roberto Micheletti. Desde entonces, la "comunidad internacional" presiona al gobierno de facto para que renuncie y permita el regreso de Zelaya para completar su mandato o, enventualmente, convocar a elecciones. Pero ¿qué dicen los medios hondureños de todo esto?

Es complicado hablar del "rol de los medios" en sí porque Honduras vive una situación excepcional, con estado de sitio y restricciones a las libertades. Es decir, no están dadas las condiciones para hacer oposición al régimen dictatorial. Pero si puede analizarse de qué manera aparecen en la prensa ciertos elementos recurrentes de las crisis políticas en América Latina.

¿Cómo hace una dictadura para justificarse? Se  presenta como el mal menor o como el portador de la salvación. ¿Cual sería un mal mayor? Lo que hacía Zelaya, es decir, llevar el país "al chavismo", tener contactos con gobiernos "mal vistos" y, principalmente, saquear al Estado. He aquí uno de los grandes mitos que construye la prensa del continente cuando se trata de desprestigiar al gobierno de turno: la corrupción.

Zelaya gastó un dineral en lujos, joyas, cigarros y caballos, se lo acusa de innumerables delitos y, por si fuera poco, su negativa a presentar la renuncia le juega en contra a la "imagen del país", porque genera "inseguridad jurídica" tener dos presidentes. Por si fuera poco, su retorno estuvo orquestado por el chavismo, los pocos militantes que lo apoyan son rentados y el rechazo a su figura "es total", como también su retorno. Por otro lado, la actual administración es "declarada legal" e intenta dialogar con el derrocado presidente, pero este se opone, pese a que se está quedando solo.

En conclusión, era un gobernante corrupto, lo único que le interesa es continuar en el poder, es un aliado del "chavismo", genera un rechazo total, le paga a sus seguidores y no acepta "dialogar", cuando su destitución "habría sido" legal. Con excepción del golpe, ¿no hay demasiados elementos comunes con nuestros país? corrupción, poder, avaricia, poco respeto a las leyes. La construcción de la realidad implica los mismos exitosos estilos en todas partes.

Medios y mediadores: juez y parte

 Hay cosas que nunca leeremos escritas en un diario de la mañana. Ni las escucharemos en la filosa lengua de Magdalena, Castro o Santo, por nombrar algunos de los voceros no reconocidos de las entidades patronales de la comunicación. Ahora bien, cuando las pensamos, muchas de las cosas que nunca leeremos nos parecen obvias. Y si lo son, ¿por qué ningún medio lo dijo? porque nadie puede auto incriminarse.

¿Usted le preguntaría a un ex gerente de AFJP qué le pareció la estatización de los fondos? ¿Y a un supuesto asesino si tiene que haber pena de muerte?  Entonces, ¿por qué quiere conocer a través de los medios la verdad sobre la "ley de medios K"? Si las actuales empresas y grupos del sector han amasado una fortuna y reparten entre pocos actores una torta bastante grande con la actual ley, ¿alguien piensan que podrían estar de acuerdo con un cambio? Es la actual ley con la que ellos se benefician y no con la que se debate en Diputados.

Pero hay casos que son todavía más emblemáticos. El canal "América" pertenece a De Narváez. La licencia actual, que fuera renovada por diez años durante los primeros años de presidencia de Néstor Kirchner, no cumplió con las exigencias que establece la ley vigente en la materia. Esto, lisa y llanamente, porque la señal se encontraba concursada, cuando la solvencia económica es uno de los principales requisitos para acceder (y mantener) a la licencia. Si De Narváez no podía cumplir con esa ley ¿podrá hacerlo con una más exigente? ¿No debería excusarse de votar? ¿Por qué es Diputado si la norma vigente impide a los titulares de licencia el ejercicio de cargos públicos? 

Hoy, más que nunca, es un buen día para recordar que la realidad y las noticias son construcciones. Hay que estar preparados para los rascacielos de mentiras que se televisarán.

Del chiquero sólo se sale embarrado

Hay cosas que no paran de llamar la atención. Está por demás de claro que el bombardeo mediático de parte de las empresas que componen el Grupo Clarín en contra del proyecto de Ley de medios audiovisuales tiene que ver con su probable pérdida de la  posición de privilegio que tienen en el mercado. En este sentido, es esperable la tergiversación o libre interpretación de cuanto hecho relacionado al tema surga. No significa que sea "ético", acorde o, mucho menos, "objetivo", por utilizar una palabra de significado vacío en estos tiempos.

Sin embargo, lo que no para de llamar la atención son las continuas bombas que caen diariamente desde la tapa del matutino con más tirada del país. Corrupción, lavado de dinero, narcotráfico, más corrupción, lujos obscenos, gastos desmedidos, contactos con mafias polirrubros, y la lista puede seguir tanto, como para transformar este post en una edición extendida de las obras de Proust. 

Pero ¿qué es lo que no para de llamar la atención? En primer lugar, que "ahora dicen que volvió la corrupción", como podría titular tranquilamente el diario. De golpe, aparecieron situaciones escandalosas por doquier, algunas, propias de la gestión del Estado: depende quien gobierna son cosas cotidianas o bombas explosivas. Será noticia si el poder no me tiende la mano, si lo hace, no será nada. Ni "trascendido", información de "fuente que se mantuvo en reserva" o "fuente con llegada a la Presidencia".

En segundo lugar, resulta llamativo la manera en que "Clarín" ha mordido el anzuelo "K". Repasemos un poco. el 28 de junio Néstor Kirchner perdió las elecciones, por lo que el 10 de diciembre perderá el quorum casi propio en Diputados y Senadores. Tal como hizo al asumir en el 2003 con el 22% de los votos y el país completamente desmoralizado, el ex presidente comenzó a esgrimir una agresiva estrategia política en la cual busca enfrentar a sus enemigos, llevándolos a un juego en el que, considera, tiene más por ganar que por perder.

Ahora bien, lo que realmente llama la atención es la forma en que Clarín ha entrado en ese juego, echando por borda el "prestigio" que la opinión pública tenía del medio. ¿Quién conoce a alguien que se haya metido en un chiquero y no haya salido embarrado?

Ley de Radiodifusión - CONFUSIONES INOPORTUNAS - Por Guillermo Mastrini

Uno de los roles indiscutibles de los medios masivos de comunicación en la sociedad moderna es brindar información de calidad con el objetivo de contribuir a que la ciudadanía adopte las decisiones (políticas, económicas, sociales, etc.) que la vida cotidiana demanda.

En estos momentos ha irrumpido con fuerza el debate en torno a la sanción de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, que reemplazaría a la vetusta pero vigente ley de radiodifusión firmada por Videla y Martínez de Hoz. Los medios masivos de comunicación han tomado cartas en el asunto. Argumentaremos en esta columna que lamentablemente no lo han hecho con la ecuanimidad que su ardiente defensa del concepto de libertad de expresión ameritaría.

En primer lugar, los grandes medios masivos deberían señalar en qué medida el proyecto de ley puede afectar sus intereses. Sólo disponiendo de esa información básica la ciudadanía podrá evaluar de manera adecuada la información que está recibiendo. De lo contrario, los medios estarán defendiendo "su" libertad de expresión y no "la" libertad de expresión.

Resulta también preocupante la enorme cantidad de errores y falacias que en estos días repite una prensa presa de una vulgata que no resiste el más mínimo contraste con lo que esta escrito en la ley actual y en el proyecto.

Un argumento muy escuchado es que ya no se trata de una ley de la dictadura dado que se le han efectuado casi 200 correcciones a la misma en democracia. Esta información presenta dos falsedades: la primera es que las modificaciones sustantivas no superan la decena (las otras son formalidades que no tienen incidencia); la segunda es que el carácter represivo, la doctrina de seguridad nacional, la presencia de las fuerzas armadas en el directorio del COMFER, la subsidiariedad del estado, y un centralismo de las decisiones en el PEN, marcan la enorme vigencia de dicha ley en nuestros días.

Que alguno de estos enunciados no se apliquen, no significa que no estén vigentes ni que un mandatario no pueda aplicarla.

Otro "error" recurrente es el que indica que la autoridad de aplicación podrá revocar cada dos años las licencias de radiodifusión. En ningún lado se señala tal posibilidad. El artículo 40 del proyecto de ley sólo dice que se revisará cada dos años la cantidad máxima de licencias que una misma persona/empresa podrá disponer. La distancia entre un dicho y otro es grande.

Más confusión se ha aportado en relación a la autoridad de aplicación. En toda la historia de la radiodifusión argentina el actual COMFER ha dependido directamente del Poder Ejecutivo. El proyecto de ley contempla que dos de sus cinco directores sean nombrados por las minorías políticas. En lugar de destacar esta incorporación inédita de mayor pluralismo en la autoridad de aplicación, se señala su dependencia del Poder Ejecutivo, ocultando la situación actual, y que la mayoría de los proyectos presentados de ley presentados por la oposición son menos plurales que el del Ejecutivo. No hay dudas que el proyecto de ley puede ser mejorado en relación a la integración de la autoridad de aplicación y sus atribuciones, pero partir de informaciones inexactas no contribuye a caminar en dicha dirección.

Un cuarto "desliz" tiene lugar cuando se menciona que el espectro sería repartido en tercios entre el Estado, el sector privado comercial, y las entidades sin fines de lucro. El proyecto de ley sólo reserva un tercio del espectro para las organizaciones no comerciales, dado que de lo contrario su derecho a la libertad de expresión se tornaría abstracto por su imposibilidad de competir en igualdad de condiciones con el sector comercial. No se especifica que el Estado deba tener un tercio del espectro, más allá de que se le reserven algunas posiciones. Sí es preciso mencionar que el discurso de presidenta contribuyó a alimentar el desliz, al reiterar esta información inexacta.

Sería posible continuar este listado. Me limitaré a señalar que de no aprobarse el proyecto de ley presentado por el gobierno seguirá vigente la ley del proceso. Mucho se ha escuchado sobre el temor a quedar sometidos a la discrecionalidad y el autoritarismo del matrimonio Kirchner. Siguiendo dicha lógica, surge la sensación de que algunos/as se sienten más cómodos con la discrecionalidad y el autoritarismo de la ley de la dictadura, que con regulaciones surgidas de legisladores electos por la ciudadanía.

Fuente: ECO - Movimiento Estudiantil de Sociales Para ver original click acá

¿Por qué?

• ¿Por qué el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales atenta "contra la libertad de expresión" pero tiene el aval de miles de medios de comunicación de todo el país que actualmente no pueden acceder a licencias para operar en radio y televisión?

• ¿Por qué el proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales cercena "la libertad de expresión" y la actual norma, hecha por la peor dictadura en la historia del país y con el Congreso cerrado, no lo hace?

• ¿Por qué el actual parlamento no tiene "legitimidad" para debatir y aprobar una ley si su mandato termina el 10 de diciembre y no hoy?

• ¿Por qué los grandes medios de comunicación quieren que el "Congreso no trabaje", que es lo que habitualmente le han criticado? 

• ¿Por qué Clarín y La Nación no cubrieron los debates que durante seis meses se estuvieron dando para debatir y perfeccionar el proyecto de ley del Ejecutivo? 

Llenar la nada

Mucho se ha dicho y escrito esta semana acerca de C5N,  al difundir que hacía "furor en la previa de los pibes" un trago basado en kerosene, ácido sulfúrico, acetona y grasa de ejes entre otras cosas. El cóctel se llama Grog XD y es de un video juego, el "Monkey Island", que tiene adeptos en distintas redes sociales. El game, no el trago; no cabe en la cabeza del ser más limado beber eso. ¿O si?

 

¿Qué efectos pueden  tener estas imágenes en ciertos jóvenes que no cuestionan nada de lo que ven en la TV? La mayoría de los mortales, se ríe al ver este furcio de la producción de un canal de noticias, pero ¿no habrá un 0,5% de los jóvenes que intentará imitarlo? La TV debe asumir que su efecto multiplicador puede ser útil o tener consecuencias devastadoras sobre su audiencia. Es así. Y al que no le guste que venda la licencia, la señal o lo que tenga.

Ahora bien, ¿cómo llegamos a que un canal de noticias termine haciendo esto? Hablando de tragos, hay un cóctel explosivo de ribetes adictivos en la mayoría de estas señales. Lleva una medida de "ganas de sorprender permanentemente a la audiencia" (porque en tiempos de zapping "tirar bombas" es la única manera de tener cautivo al televidente), dos medidas de "tengo 24 horas por día para llenar con noticias y no se qué hacer" y una pizca de "ganas de ser famoso"...que visto y considerando los resultados deviene en un "tristemente célebre".

Con productores-pasantes o mal pagos (o con sueldos por canje o en cuotas, en algunos casos), bajos presupuestos para producir notas y pocos móviles para cubrir varios eventos a la vez, los canales de noticias terminan repitiendo muchas veces lo mismo, estirando innecesariamente un copete o quedando lisa y llanamente en ridículo. Como le pasó a C5N, que su bomba le explotó en la cara. Todo por querer llenar la nada.

El video con la nota