Mi familia es radical, con vida partidaria a veces y militancia fuerte otras. Son de ir a internas, al comité y presentarse como fiscales del partido en las elecciones. En el pueblo en que crecí los radicales han sido el partido que más ha gobernado. Por afano.
Cuando dejé el pago, descubrí otras militancias y realidades. Más propenso a pensar en chicas y salidas, en los primeros años no realicé demasiados análisis de todo lo vivido o asimilado anteriormente. Caer en la dura realidad de Buenos Aires (léase: las mujeres me daban la misma nula pelota que en el pueblo), me llevó de nuevo a pensar en política. Estábamos en el fin del bien llamado "delarruísmo".
¿Qué es "ser radical"? Esa fue la pregunta a la cual intenté darle (mejor dicho, darme, porque nadie me la hizo a mí) una respuesta. Porque siempre se termina achacando en lo incomprensible del peronismo, en que su caracter de "movimiento", en que es el "partido de Menem y Kirchner" y la mar en coche. Pero, ¿y el radicalismo qué es?
Ah, perdón. Todo esto viene a razón de
los dichos de Sanz, el
Senador radical que se pasó de moderado y criticó a la Asignación Universal por Hijo (AUH) que implementó el gobierno, cuya real dimensión es la de ser el plan más transparente y ambicioso del continente a la hora de intentar erradicar el hambre, la desnutrición infantil y promover el bienestar general de las futuras generaciones. Su impacto verdadero no se verá hoy, sino en el futuro. Será como el menemismo, pero al revés.
Pero volvamos al radicalismo. Señalaba que lo dicho por el mendocino (¿bajo los efectos de algún rico varietal sanrafaelino?) me devuelve la intriga política que me acompaña desde hace varios años. ¿Qué es "Ser Radical"?
Desde hace exactamente cien años, a los argentinos nos recitan el cuentito que "somos europeos en un continente de indios", que "fuimos potencia y hoy somos nada", que "no somos un país democrático", que "nuestra libertad siempre se encuentra amenazada" y cientos de frases de este estilo, que solo acrecientan la paranoia de la clase media, el estigma contra el peronismo (o todo lo que huela a populacho) y la sensación de "país-isla" que tiene un porvenir escrito.
Entre estos mitos, hay uno que señala al radicalismo como el "gran democratizador" de la Argentina, con gobiernos bisagra como los de Yrigoyen y Alfonsín. En un punto es cierto: ambos fueron gobiernos producto de la expresión en las urnas de voluntades censuradas, prohibidas.
Pero la "UCR" no salió de un repollo, fue la expresión de una época. Vale aclarar que partidos "radicales" existen en casi todos los países del continente. Vale aclarar, también, que todos surgieron como el resultado de una lucha por contar con representatividad política por partes de sectores sociales marginados de la toma de decisiones. Hubo momentos en que corrió sangre (terminemos con el cuentito que la UCR es un partido "pacifista" cuando tiene alzamientos armados contados por docenas, por algo se llaman "radicales", no?) y otros en que la cosa caminó tranquila.
El voto universal puso las cosas en su lugar. Es decir, dio representación política a sectores marginados. ¿Qué pretendía el radicalismo? Democratizar, más bien, dar derechos políticos (sociales? mmmm), institucionalizar una república. ¿Entonces decían la mismas huevadas que ahora dice Carrió? Sí, pero con sentido: en ese momento las instituciones no existían en la realidad del país, mientras que hoy no existen en la cabeza de lilita. ¿Y sí sostienen las mismas banderas que hace más de cien años porque siguen existiendo? Es decir ¿si el país se institucionalizó para qué tenemos un partido político cuyo fin es institucionalizar la República?
Creo que el quid de la cuestión es la última pregunta. Con las interrupciones democráticas que sufrimos, la institucionalización se demoró bastante. Hoy, la "sensación" de falta de "institucionalidad" es lo que nuevamente posiciona a estos muchachos como principal fuerza opositora. En el fin de la Convertibilidad fue "la corrupción desmedida" (que no fue una sensación, claro está) su sostén electoral. Hoy son los "salvadores de la República". Porque son ellos los que cuidan las formas que los peronistas denostan.
Ahora bien, ¿salvadores de qué República? la que siempre defendieron. la república triplemente libre: libre comercio, libre circulación y libre de pobres a la vista. Por persuasión o coacción. Esa República es la que defiende Sanz en sus dichos. Es esa misma república la que se expresa en los comentarios de lectores que opinan sobre la declaración del mendocino (principalmente en medios de Mendoza...¿qué pasa en esa provincia? Es la moderocracia hecha y derecha) y, de paso, critican la AUH (porque la clase media no la cobra sino que la financia).
¿Entonces el radicalismo es la expresión electoral de la clase media cuando se siente agobiada y quiere "parar la moto"? Así parece, pero ojo que para el 2011 falta bastante, a lo mejor no llegan a segunda vuelta. ¿Entonces lo de Sanz no fue exabrupto ni una sacada de contexto? Para nada, fue una expresión de clase, de una que nunca supo entender a las clases populares que surgieron al calor de las migraciones internas sucedidas a partir de 1930 y que todavía no terminaron.
Pero entonces ¿qué mierda es ser radical? La verdad, hoy, prefiero pensar en chicas.Ya bastante con postear sobre Sanz, ¿no?
Entradas
